Tuesday, May 16, 2006

CONTEXTO

PRESENTACION DE “CON-TEXTO”

Los ESCRITOS de este Blog, pertenecen a coyunturas teóricas diferentes. Una buena parte de ellos, fueron escritos en contextos académicos y especialmente en facultades de Educación y Comunicación, en las cuáles trabajé como catedrático.

La ventaja de esta experiencia, es que no dicté cátedras para antropólogos, sino que me vi obligado a reflexionar sobre los lazos entre Antropología y el resto de Ciencias sociales especialmente con la Educación (en todas su formas: Formal, No formal, Artística) y con la Comunicación, igualmente en su variedad de formas como la escrita, la simbólica. Fue gratificante para mí y, me complació que por vez primera en una facultad de Educación se aceptara mi programa de Antropología Física. Inclusive en facultades de Antropología esta materia no se dictaba, por el prejuicio de que hablar de poblaciones en relación con el Medio Ambiente, o medir los cráneos y su evolución o las formas corporales de expresión, era cimentar el “fascismo” o el “racismo” y cosas así. Si esto fuera cierto, decía yo para defenderme ante este izquierdismo radical, Marx no hubiera dicho que su obra era la continuación de la de Darwin en el campo de la historia y lo social.

Vimos la Teoría de la Evolución y los problemas correlacionados con ella, como la biogenética en relación a la Herencia y el Medio, la Natura y la Cultura. Igualmente leímos- y leo aún- a nivel del método y la epistemología a Hegel y Marx. Problemas que me acompañan de tiempos atrás, en los cuáles, Marx y Hegel me apasionaron por su dialéctica y su método, al lado Freud y el psicoanálisis y posteriormente Lacan y su escuela. Finalmente Nietzsche, quien nos dio las pistas para cuestionar la Metafísica abriendo el campo a la Teoría del Sujeto, como del Cuerpo-Mente, y para rematar la escuela estructural: Lévi Strauss, y los post-estructuralistas: Foucault, Deleuze, Lyotar, Derrida, están en el fondo de las reflexiones, siempre tomando como referente, nuestra problemática e historia tanto colombiana, como latinoamericana.

Desde la academia y la Antropología Cultural, empecé a trabajar teórica y estéticamente “Las leyendas Colombianas”- ver cuadros-como una actividad permanente hasta hoy en día, ya que encuentro en estas, un universo inagotable y lleno de enormes posibilidades sobre lo cual el arte colombiano en su mayoría, aparte de los Bachués, es muy poco lo que se encuentra, ya que en el mundo globalizado nuestros jóvenes artistas están dirigidos mas a ver los extranjero y las tendencias de moda, que lo nuestro.

Otra parte de estos escritos, fueron desarrollados en el seno de la actividad política-sindical. Especialmente en el contexto del desaparecido Instituto Nacional Sindical, INS, creado por Alfonso Romero Buj, vilmente asesinado con su compañera Amparo, embaraza de tres meses. El INS hizo época, ya que estaba compuesto por mayoría de compañeros universitarios, de la Universidad Nacional, hoy en día ilustres académicos, todo ellos estudiosos, ávidos en el conocimiento del marxismo en boga y sobretodo tratando de “ser consecuentes”, al estar “al servicio de la clase obrera”. Fui representante, durante varios años de los profesores en la “Consiliatura” o coordinación general. Su programa de estudios y contenidos eran casi a nivel universitario y sin ningún eufemismo se puede decir que eran, no por mí, sino por mis compañeros, unos estudios de lujo. Al ser una escuela de formación y capitación teórica dirigida a obreros, campesinos e indígenas, estábamos obligados a trabajar con metodologías didácticas que llegaran a personas, sin formación académica y aún que no sabían escribir o tomar nota como era el caso de los campesinos y especialmente de los indígenas.

Esa situación nos llevaba a estar siempre atentos a las “críticas y autocríticas” que sin bien muchas veces eran instrumentos para cuestionar subjetivamente al profesor, -especialmente por la burocracia sindical, recelosa de los “intelectuales pequeño burgueses”, que podían quitarles poder con sus conocimientos,¿no es cierto compañero Lucho?-, sin embargo en el fondo a mi me sirvieron, ya que me obligaban a, como se decía en ese entonces, “aterrizar el discurso”.

En este contexto se trabajó bastante el problema del Materialismo Científico como Metodología y Epistemología a través de un estudio del primer tomo de “El Capital” de Marx y bajo influencia de la escuela althusseriana. Combinábamos marxismo con realidad nacional y los escritos de Arrubla y Zuleta eran re-visados, comentados y criticados. Muy al final nos dimos cuenta de la importancia para Colombia de la obra de Antonio García y de la novelística colombiana.

***

Otros escritos son conferencias dictadas, después de haberme retirado del INS, en contextos de educación no formal, como Diplomados o Asesorías y Consultorías realizadas a través del desaparecido Centro de Estudios Interdisciplinarios para el Desarrollo. El C.E.ID, fue gestado con un pequeño grupo de amigos, pretendiendo crear un espacio donde pudiéramos reflexionar sobre el llamado “fracaso” de la izquierda del 60, a la cual pertenecimos y de la cual nos enorgullece, ya que fueron proceso en los cuáles están inscritas nuestras vidas como nuestros deseos, esperanzas y luchas. Más allá de si fue un fracaso, estaba una rica experiencia que no podíamos echar por la borda. Fue rica aún por sus aspectos dramático y el buen número de jóvenes que murieron en esta causa. Renegar de ese pasado es hacerle el juego ala burguesía o justificar todos lo tránsfugas, y traidores, quiénes hicieron parte “vergonzosa” de este proceso. Si bien algunas cosas se han escrito sin embargo no ha sido suficiente y se requiere profundizar en esta época histórica, sobretodo que una nueva izquierda se desarrolla en este momento y a ella la une lazos y vínculos de todo tipo, con ese pasado que se pretende olvidar.

Creímos importante crear el C.E.I.D, por dos razones: la primera hacer la transición a un nuevo momento histórico que se abría con la caída del muro de Berlín -(sobre esto les recomiendo ver la película “Adiós a Lenin”)-, del socialismo soviético y los horrores del estalinismo que fueron conocidos posteriormente, así como la progresiva desaparición de los movimientos guerrilleros de América latina con las muertes en combate del Che y Camilo Torres.

Y la segunda, tratar de entender porque razones el marxismo y la izquierda del 60 habían perdido vigencia. Tratábamos de no caer en el resentimiento de ese gran nombre de antiguos militantes que hicieron tránsito a la burguesía ocupando puestos altos en instituciones del Estado, renegando y plateando una actitud de “sacrificado” frente al marxismo y a su época. En ese contexto, continuando nuestras reflexiones anteriores, trabajamos los problemas del método, del marxismo como ciencia y como epistemología y nos adentramos en la historia de Colombia vista especialmente desde su Movimientos Sociales y su desarrollo socio-económico retomando el concepto leninista de Formación Social. Después el asesinato de A Romero B., los estudiantes y universitarios, calificados como “intelectuales pequeño burgueses” fueron “expulsados”o salimos del movimiento sindical y aparte de uno que otro obrero consiente que siguió luchando, la burocracia sindical se tomó las direcciones y bajo un discurso de “izquierda” pero con un fondo estalinista, debilitó al movimiento sindical en la medida en que no fue capaz de levantar una estrategia de lucha adecuada que fortaleciera los sindicatos ante la arremetida feroz del neoliberalismo y los gobiernos de turno, que lo llevaron a la postración en que se encuentra. El C.E.I.D. llego a su punto más alto con el Seminario de un día que dictamos en el C.I.N.E.P, sobre Habermas y su “Teoría de la Acción Comunicativa”. La entrada a Colombia de las teorías de Habermas, como siempre pasa con las modas intelectuales, se hizo con mucho estruendo. Ante el vacío dejado por el marxismo, que era el horizonte de la mayoría de estudios sociales en las facultades de Ciencias Sociales y Humanas, llega la receta habermasiana como la panacea. Desde la filosofía se pretendió dar lecciones a las ciencias sociales.

***

Pacientemente, durante dos semestres en dos universidades como catedrático, tuve que asistir con mis colegas, a escuchar a un ilustre expositor, muy docto, muy estudioso y respetable por cierto, pero que no permitía preguntas y menos aún ser cuestionado en sus tesis. Ante esta situación en el CEID, durante un semestre leímos las tesis de Habermas y la cotejamos con Weber, Hegel y Marx, además de que intentamos ubicarla en el contexto colombiano. El seminario fue un éxito y además de hace reconocer en varios medios que Habermas podía ser cuestionado, no se necesitaban de jefes en el pensamiento que nos enseñaran a reflexionar. Al haber sido escritos en un tono polémico, por el momento en que nos encontrábamos, los escritos guardaron ese tono, que hoy en día pasada quedan como testigos de esa confrontación entre ideas.

Antes de eso el CEID, organizó un seminario en el auditorio del Museo Nacional sobre “La crisis de las Ciencias Sociales”, donde tuvimos la suerte y gentileza- ninguno cobró un peso- de escuchar una docena de eminentes sociólogos, antropólogos, matemáticos, filósofos y psicólogos quienes, casi todos de la Nacional, hablaron del tema con llenos completos. Finalmente realizamos un seminario interno sobre la Nueva Constitución del 91, con la presencia entre otros de mi gran amigo Orlando Fals Borda.

Acabado el CEID y ante nuevos tiempos, donde el marxismo había casi desaparecido y la problemática ambiental empieza a configurase como un nuevo paradigma de orden Ético-Filosófico, Socio-Cultural y Político, retomando las experiencias del CEID, construimos con otro grupo el CIMA, Centro Interdisciplinario en Medio Ambiente. La ecología, el medio ambiente anudado a la etología, el psicoanálisis, la antropo-biología y los nuevos planteamientos nos llevaron ala reflexión, la investigación y el estudio para trazar líneas de acción, ya a nivel de interventorías y asesorías. El CIMA nació en un trabajo realizado en el Sumapaz, con maestros de diferentes veredas. Allí elaboramos con una amiga bióloga, los lineamientos de la misma. De igual manera una serie de paisajes pintados en acrílico sobre cartón- ver cuadros- que expusimos en el Salón didáctico del Sena “El Andrómeda”. No conocía el Sumapaz y su potencia ambiental, y sobretodo da cierta tristeza de que los bogotanos no conozcan esta maravilla natural. Posteriormente realizamos una serie de Diplomados, inicialmente con el CINEP y después por nuestra propia cuenta, sobre el nuevo paradigma del “Sujeto en las ciencia sociales”. Fue también un gran éxito ya que respondieron a nuestro llamado alumnos de la Nacional, Los Andes y la Javeriana. Este tema lo sigo trabajando y sobre el mismo hice una introducción al tema, bajo la mirada de “El Partido como Sujeto Político”, en la Comisión Política, del Polo Democrático Independiente, donde fui uno de sus coordinadores. Después, me retiré del P.D.I

***

Metodología y didáctica.

Siempre procuré y procuro guardar un tono didáctico, -alejado de esas posturas académicas, especialmente entre filósofos de academia. Véase nuestro debate don los habermasianos-, es decir aclarar los conceptos como los empleo, o como los entiendo y establecer diferencias entre niveles o aspectos del discurso que se utiliza, desde una mirada lo mas sencilla posible. Al mismo tiempo, son reflexiones abiertas que se bifurcan y se abren tratando de actualizarse, sin cerrase nunca. En ellas pueden estar las marcas de la amistad. De mis amigos y amigas que en diferentes momentos me han acompañado y con quiénes discutí y discuto, sobre estos temas y a quines debo mucho y con la mayoría de los cuales sigo encontrándome para discutir, hablar, intercambiar opiniones, información en el contexto de esta Bogotá que se transforma y nos transforma. No los nombro porque si hablo de cada uno de ellos y de ellas se llevaría un gran volumen, pero deben creerme que en cada uno de ellos, su recuerdo esta presente. Creo no tener enemigos, sino gratuitos. Estos escritos aparecen como diferentes en sus temáticas: Cultura y sus formas Arcaicas, Modernas, Premodernas, Postmodernas, Medio Ambiente, Ecología, Metodología, Metafísica, y en temas concretos como los indígenas, la mujer…sin embargo todos tienen un hilo conducente y por ello muchas veces en un escrito se hace referencia a un tema, casi presentado o introducido como problema y en otro escrito el tema reaparece mas ampliado y contextualizado. Así puede se puede decir que estos escritos tienen un hilo conductor y por ellos son una reflexión permanente sobre nuestra contemporaneidad, que me permita tratar de elucidar en que mundo vivo y cómo se manifiestan las diferentes fuerzas y sinergias en que me muevo históricamente.

***

Escribo sin ninguna pretensión de crear alguna verdad, ni menos aun de imponerla a nadie. Estoy lejos de cualquier protagonismo. La creación requiere espacios de silencio y soledad y estar alejado de los espejismos de nuestros tiempos. Escribo porque me nace, necesito analizar las fuerzas que se mueven y me mueven, como formas del ahora y aquí- Heidegger-Sartre-, para trascenderlas, buscando mi libertad y controlando o dominando los micropoderes que pueden afectar esa libertad. Por eso intento crear para expresar mi vitalidad!

Así como el Arte, la meditación, el yoga, a mi manera, como silencio, o vacío, me desarrollan los sentidos, la sensibilidad y lo lúdico, la reflexión como racionalidad como re-flexión en las ideas y conceptos me ayudan a transformar mi vida y abrirla a campos diferentes sobre los cuáles no me hago concesiones: No renuncio a la razón en aras de la irracionalidad de la supuesta “fe” en cosas con la cuales terminamos manipulando y ensombreciendo nuestra propias conciencias y empobreciendo nuestro propio ser!.

Espero gocen Y SE DIVIERTAN con todo esto, que es mi propósito y le ruego disculpen las limitaciones de mi expresión.

2 comments:

Luis Alejandro Rincón said...

Alejo

Un placer tener tus noticias apropósito de Antropología Física he aquí el debate sobre el refrito de la teorìa del diseño inteligente, te envío un par de artículos que he venido recopilando en el marco del debate:

En los últimos 10 años se ha dado un importante cambio en el mundo creacionista. La vieja escuela tradicional de "creacionistas científicos" de Duane Gish y el Institute for Creation Research sigue en sus andanzas: tratando de sembrar dudas sobre la validez científica de la evolución; de hacer creer que la creación divina es una "teoría alternativa" a la evolución que debe tener "igualdad de oportunidad" en las clases de ciencias; de colarse en juntas educativas; de cambiar los libros de texto y las leyes estatales que reglamentan la educación de ciencias; y de pleitear en los tribunales para que el gobierno ordene a los maestros de ciencias de las escuelas públicas enseñar una serie de creencias religiosas (la "ciencia de la creación") en franca violación de la separación constitucional de la iglesia y el estado, etc. Pero esta escuela, que sostiene que toda palabra del Génesis es verdad, está bastante desprestigiada porque la han confrontado científicos de todos los campos que han declarado públicamente una y otra vez que la "ciencia de la creación" es una pseudociencia, que la evidencia científica de la evolución es sólida, que los creacionistas no siguen los métodos científicos y que su teoría es religión, no ciencia.
Leer más en: www.nodo50.org/ciencia_popular

El artículo original está en http://argentina.indymedia.org/news/2006/02/377317.php

Luis Alejandro Rincón said...

El comentario anterior fue enviado por Alberto Gonzalez Molina, profesor universitario y viejo amigo,y ex-alumno, desde que discutiamos en la Libre,la teoria de la evolucion y el papel de Oparin, en un debate queno termina.